Et si nous aussi !!

      Il y a fort longtemps que nous n’avions pas assisté à un conseil municipal et comme d’habitude nous n’avons pas été déçu. Notre élu fait toujours autant appel aux connaissances professionnelles de la secrétaire de mairie. On se pose toujours la question de savoir si mr le maire connait bien ses dossiers et le fonctionnement de la mairie. Comment va-t-il faire maintenant qu’elle est en retraite ???

      Nous avons été favorablement surpris des interventions musclées, judicieuses et précises d’une conseillère municipale. Enfin quelqu’un qui dit les choses, merci à elle, même si cela n’a pas l’air de faire un grand effet sur le maire.

      Bien sur comme vous l’avez vu sur le rapport du conseil municipal il y a eu le vote sur les augmentations des taxes, inévitables comme le pense « notre maire ».Pourtant il nous serait agréable que l’élu de notre commune réponde à une question. Le budget de notre commune comme nous le savons tous est très serré et le maire nous le fait souvent remarquer. Alors pourquoi une adjointe (qui figure toujours sur la liste du conseil du 14 mars mais absente) qui depuis de long mois ne vit plus sur la commune n’a toujours pas donnée sa démission et de par ce fait doit toujours toucher ses indemnités d’adjointe !!!! Un salaire de complaisance à nos frais ???Au nom de quoi « notre élu » accepte t’il cette situation ?? Quand officiellement va-t-il apporter une réponse à cette question ?? Ne voit il pas que beaucoup de nos concitoyens se posent des questions ???Depuis son départ de la commune et jusqu’à la fin du mandat cela représenterait une économie à 5 chiffres et cela serait bien superieur à ce que les augmentations de taxes vont rapporter !!

      Et pour la deuxième fois dans ce mandat voila sur la table du conseil une demande venant du lotissement « clos Champbayard. »

  Suite à la demande de l’association syndicale du lotissement « le clos de champbayard », le conseil municipal donne avis favorable pour intégrer la voirie et les réseaux dans le patrimoine communal sous réserve des études et analyses  préalables ainsi que de l’avis de Loire Forez Agglomération.

      Donc encore une fois la demande est faite pour faire passer le domaine privé de ce lotissement en domaine public et bien sur à la charge de tous. En début de son mandat cela à l’unanimité avait été refusé.

       « Notre élu  » qui représente une nouvelle fois ce dossier semble donc ne plus s’en souvenir. Mais attention  cette fois la personne en charge de cette copropriété est un ami de « notre élu » que disons nous, un inconditionnel de « notre élu ».

      Alors !! Des études et analyses préalables vont être faites et après il faudra attendre l’avis de Loire Forez Agglomération. Question qui va payer cette étude ?? Loire forez ?? La commune ??(Dans ces deux cas nos impôts) Ou bien le lotissement ?? Il semblerait juste que les frais liés à cette étude soit à la charge de ce lotissement, non ???

      Mais reprenons bien la phrase du rapport du conseil municipal comme elle est écrite, car elle est très lourde de sens.

      Le conseil municipal donne un avis favorable pour intégrer la voirie et les réseaux dans le patrimoine communal sous réserve des études et analyses  préalables

      Et voila comment des gens qui désirent faire payer les frais de leur copropriété par tous les habitants du village et comment le conseil municipal qui se dit défendre nos intérêts donne un accord favorable à cette étude. Ce qui de fait est déjà un oui sinon pourquoi engager des frais ? Gagnant en achetant dans un lotissement, et sachant très bien les frais auxquels ils auront à faire face par la suite, voila que pour la deuxième fois (sous le mandat de mr Drevet plus une fois sous la mandature précédente) il tente de les faire prendre en charge par la mairie. Sans parler, à moins que cela ait été solutionné, le problème de l’écoulement des égouts !

      Si d’aventure le conseil devait intégrer la voirie et les réseaux   dans le patrimoine communal, cela ferait donc jurisprudence et nous ne pourrons donc que conseiller à toutes les copropriétés et tous les lotissements de notre village de faire de même. Mais aussi les particuliers dont la maison est loin de la  rue. Pourquoi une maison se trouvant donc à 40 ou 50 mètres de la route ne devrait elle pas dés la sortie de la construction bénéficier du même traitement pour ses écoulements ?? Pourquoi aussi couper certains éclairages dans notre village pour faire des économies et prendre en charge l’éclairage de ce lotissement ??

     Attention mesdames et messieurs du conseil municipal de ne pas ouvrir la boîte de Pandore , attention mr le maire de ne pas une fois de plus créer une situation de conflit et d’injustice dans notre village. Le contrat de ce lotissement a été signé par tous les copropriétaires et certainement pas sous la contrainte, alors comme dans un mariage si aujourd’hui cela ne leur convient plus, ils divorcent, mais ils ne nous demandent pas de passer à la caisse pour eux !!!

      Et puis ils ont parlé de l’éclairage public. Des modifications sont à prévoir, rallumer 3 lampadaires et en couper 5 autres. Nous nous posons la question de savoir qui a décidé quoi à Loire Forez pour cet éclairage. Excusez le jeu de mots mais il était trop facile, celui qui a fait cela n’était pas une lumière. Car enfin avenue des 2 Bourgs un lampadaire sur deux est coupé, mais avenue du champ de foire aucun. Route de champbayard un seul est coupé (nous ne parlons pas de ceux qui éclairaient les champs), le seul qu’il ne fallait pas. La personne vivant là est en train de perdre la vue  et de ce fait a un très grand besoin de lumière. Alors lorsque pour elle la nuit est trop longue ou trop triste dans ses pensées, elle regarde par la fenêtre et se retrouve face à ce que demain lui réserve : le noir.  Bon le maire a dit qu’il allait faire le nécessaire, deux mois déjà !!!!Comme vous le savez nous ne sommes pas intelligents nous ne sommes pas maire et même pas conseiller municipal, mais une chose est sur c’est de suite que l’élu de notre village aurait du faire les choses et exiger que cela se fasse dans les jours suivant car la situation de cette personne il la connait très bien. Mais pour cela il faut avoir de l’empathie et comme tous le monde le sait l’empathie ça ne rapporte rien, ni en argent ni en honneur et de plus l’empathie ne se porte pas au revers de la veste comme une décoration !!

      Mais restons en là car le problème n’est pas très grave (pour lui). Se qu’il faut bien avoir en mémoire par contre, et, qui nous en sommes persuadés se fera à plus ou moins long terme c’est l’extinction pure et simple à une certaine heure de l’éclairage public.

Éclairage public.

    Des études ont montrés que déjà au 10ieme siècles certaines civilisations éclairaient partiellement leurs rues.

    L’idée d’un éclairage public apparaît en France pour la première fois en 1258 dans les prescriptions du prévôt des marchands de Paris, Étienne Boileau : chaque bourgeois est tenu d’éclairer devant sa demeure. Prescription sans suite.

      L’huile remplace la chandelle, à Paris, en 1763. La qualité de l’éclairage obtenu donne l’idée de convoquer une assemblée générale à l’hôtel de ville, où chaque paroisse, chaque communauté de métier envoie ses représentants, pour décider « si la ville sera éclairée ». Le projet de règlement pour l'éclairage mis au point par la municipalité insiste sur la sécurité des rues. L'usage des réverbères en tant qu'éclairage public date de la fin du XVIII e siècle, bien avant l'introduction de l'électricité. En 1776, les premiers d'entre eux viennent remplacer à Paris les lanternes éclairées par des chandelles

      Les réverbères sont enfin allumés le 1er novembre 1785. En 1789, ils sont cent quatre-vingt quinze. Depuis lors, les nuits n’ont plus été tout à fait noires. . Cela répondait à plusieurs objectifs : sécuriser les espaces urbains, permettre l'accroissement de la circulation et décorer les espaces les plus prestigieux (avenues centrales, gares, parcs et espaces d'expositions…)

      Mais voila aujourd’hui oublié les objectifs de sécurité et au nom de l’écologie et des économies d’énergie il nous faudra bien éteindre les lampadaires. Mais si toutes ses mesures sont peintes en vert et vont dans le sens du politiquement correct (vaste sujet de réflexion que le politiquement correct !!) c’est surtout et avant tous un problème d’économie pour avoir de l’argent dans les caisses.

Il faut bien que nos élus trouvent de l’argent !!

      8 avril 2019

.